« Ah, tu défends les patrons… » La phrase tombe souvent lors des dîners. Prononcée sur un ton qui oscille entre la curiosité et le reproche. Comme si défendre les employeurs était un aveu moralement suspect. Comme si le « bon » avocat était forcément celui qui défend les salariés.
Je vis avec ce préjugé depuis que j’ai créé DAIRIA Avocats. Et il est temps que je m’en explique. Pas pour me justifier. Mais pour déconstruire une vision du droit social qui fait du tort à tout le monde.
Le mythe du « patron méchant » contre le « salarié victime »
La France a un rapport conflictuel avec l’entreprise. Dans l’imaginaire collectif, le patron exploite et le salarié subit. C’est un schéma marxiste vieux de 150 ans qui continue d’imprégner le débat public, les médias, et même une partie de la magistrature.
La réalité que je vois tous les jours est radicalement différente. Mes clients sont des dirigeants de PME qui se lèvent à 6 heures du matin, qui sont les derniers à se payer quand la trésorerie est tendue, qui dorment mal quand ils doivent annoncer un licenciement économique. Ce ne sont pas des exploiteurs. Ce sont des gens qui portent la responsabilité d’autres familles que la leur.
Bien sûr qu’il existe des mauvais patrons. Des entreprises qui ne respectent pas le droit du travail, qui harcèlent, qui fraudent. Mais ce sont des exceptions, pas la règle. Et ces exceptions ne justifient pas de traiter l’ensemble des employeurs comme des suspects.
Défendre l’employeur, c’est souvent protéger les salariés
Voici le paradoxe que personne ne veut entendre. Quand je conseille un employeur sur la bonne procédure de licenciement, je protège aussi le salarié. Parce qu’un licenciement fait dans les règles, c’est un salarié qui touche ses indemnités correctement calculées, qui a son certificat de travail dans les temps, qui peut s’inscrire à Pôle Emploi sans délai.
Quand j’aide une entreprise à mettre en place un règlement intérieur conforme, je crée un cadre clair pour les salariés. Quand j’accompagne une restructuration, je m’assure que le plan de sauvegarde de l’emploi est solide et que les mesures de reclassement sont réelles.
Un employeur bien conseillé est un employeur qui respecte mieux le droit du travail. Et un employeur qui respecte le droit du travail, c’est un employeur dont les salariés sont mieux traités. L’intérêt de l’employeur et l’intérêt des salariés ne sont pas opposés. Ils sont alignés dans l’immense majorité des cas.
Le meilleur avocat de l’employeur est aussi, indirectement, le meilleur allié du salarié. Parce qu’une entreprise bien gérée est une entreprise où il fait bon travailler.
Pourquoi la spécialisation côté employeur est un choix de conviction
En France, les avocats en droit social se divisent en deux camps : côté salarié ou côté employeur. Certains font les deux, mais c’est rare et ça pose des problèmes éthiques évidents. Moi, j’ai choisi mon camp dès le début.
Pourquoi côté employeur ? Pas par idéologie. Par constat. Les salariés, quand ils ont un problème, ont accès à des syndicats, des associations, l’aide juridictionnelle, des avocats spécialisés qui travaillent au résultat. Les employeurs, eux, sont souvent seuls.
Un dirigeant de PME qui reçoit une convocation prud’homale n’a pas de syndicat patronal à appeler en urgence. Il n’a pas d’association de défense. Il n’a pas d’aide juridictionnelle. Il doit trouver un avocat, le payer, et gérer la procédure tout en continuant à faire tourner sa boîte. C’est cette solitude qui m’a convaincu de me spécialiser de ce côté.
Les moments où je refuse de défendre un employeur
Défendre les employeurs ne signifie pas défendre n’importe quoi. Il y a des lignes que je ne franchis pas, et je veux être transparent là-dessus.
Quand un dirigeant me demande de « trouver un motif » pour licencier un salarié qui n’a rien fait de mal, je refuse. Quand on me demande de monter un dossier de harcèlement fictif pour pousser quelqu’un à la démission, je refuse. Quand une entreprise me consulte pour contourner une obligation de reclassement dans le cadre d’un licenciement économique, je refuse.
Mon rôle n’est pas de couvrir les abus. Mon rôle est d’aider les employeurs de bonne foi à naviguer dans un cadre juridique complexe. Et quand un employeur est de mauvaise foi, je suis le premier à lui dire que ce qu’il veut faire est illégal, immoral, ou simplement stupide d’un point de vue stratégique.
Le meilleur service que je puisse rendre à un client, c’est parfois de lui dire non. Un bon avocat n’est pas un exécutant. C’est un garde-fou.
Au fond, ce que je défends vraiment
Quand je prends du recul, je réalise que ce que je défends, ce n’est pas « les employeurs » en tant que catégorie abstraite. Ce que je défends, c’est une certaine vision de l’entreprise. Une vision où le dirigeant peut exercer son pouvoir de direction sans craindre le pire à chaque décision. Une vision où le droit du travail est un outil de régulation, pas une arme de guerre.
Je défends l’idée qu’on peut être un bon patron ET respecter scrupuleusement le droit du travail. Que ces deux choses ne sont pas contradictoires. Que la plupart des conflits prud’homaux ne naissent pas de la malveillance, mais de l’ignorance et du manque d’accompagnement.
Alors oui, je défends les patrons. Et j’en suis fier. Parce que derrière chaque patron que je défends, il y a des emplois que je contribue à préserver.
Défendre les employeurs, ce n’est pas choisir un camp contre l’autre. C’est choisir de rendre la relation de travail plus saine, plus claire et plus durable. Pour tout le monde.
